內(nèi)蒙古阿拉善勞務(wù)派遣現(xiàn)有大量：生產(chǎn)工，沖壓工，操作工，短期工，長期工，臨時工派遣，主要向中山，佛山，肇慶，番禺，花都，四會，高要，三水，高明，鶴山，新會，珠海等地方輸送勞務(wù)派遣工，普工/臨時工輸送10人起，歡迎人事經(jīng)理和老板來電洽談 根據(jù)《勞動合同法》第六十五條之規(guī)定，被內(nèi)蒙古阿拉善勞務(wù)派遣勞動者有本案第四十條項、內(nèi)蒙古阿拉善同城第二項規(guī)定情形的，用工單位可以將勞動者退回勞務(wù)派遣單位，勞務(wù)派遣單位依照本法有關(guān)規(guī)定，可以與勞動者解除勞動合同。經(jīng)查，本案中，用工單位某大廈以不勝任工作為由將劉某退回派遣公司某公司，后某公司又以用工單位經(jīng)營方針和業(yè)務(wù)發(fā)生一定調(diào)整改變，劉某專業(yè)和經(jīng)歷，能力均不符合該公司要求為由解除與劉某勞動關(guān)系。首先，某大廈并未舉證其已按照《勞動合同法》第二項規(guī)定盡到對于勞動者進行培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位的義務(wù)，即以不勝任工作為由將劉某退回派遣公司某公司已屬違法退工。 其次，某公司再行依用工單位經(jīng)營方針和業(yè)務(wù)發(fā)生一定調(diào)整改變，劉某專業(yè)和經(jīng)歷、內(nèi)蒙古阿拉善同城能力均不符合該公司要求為由解除與劉某勞動關(guān)系亦無法律依據(jù)，亦屬違法解除。綜上，根據(jù)《勞動合同法》第九十二條第二款及《內(nèi)蒙古阿拉善勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》第二十四款之規(guī)定，本案中，用工單位違反法律規(guī)定退回被派遣勞動者，后派遣單位違法解除與勞動者之勞動合同關(guān)系，屬于用工單位給被派遣勞動者造成損害，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔連帶賠償責任。故某公司應(yīng)當承擔支付違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金責任，某大廈應(yīng)當就支付違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金一節(jié)承擔連帶責任。 關(guān)于經(jīng)濟賠償金計算年限問題，根據(jù)《人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條之規(guī)定，勞動者仍在原工作場所、內(nèi)蒙古阿拉善同城工作崗位工作，勞動合同主體由原用人單位變更為新用人單位的，屬于勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟補償，新用人單位向勞動者提出解除、內(nèi)蒙古阿拉善同城終止勞動合同，在計算支付經(jīng)濟補償或賠償金的工作年限時，勞動者請求把在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位工作年限的，應(yīng)當支持。鑒于本案中，系某公司提出解除勞動合同，且根據(jù)二被上訴人認可真實性的錄音證據(jù)，該錄音中某公司工作人員認可了劉某經(jīng)濟補償計算之工作年限應(yīng)當為5年（實際工作年限為4年7個月）， 現(xiàn)有大量：生產(chǎn)工，沖壓工，操作工，短期工，長期工，臨時工派遣，主要向中山，佛山，肇慶，番禺，花都，四會，高要，三水，高明，鶴山，新會，珠海等地方輸送勞務(wù)派遣工，普工/臨時工輸送10人起，歡迎人事經(jīng)理和老板來電洽談